Question

我从this post了解到，在JavaScript中修改Object原型是一种反模式。然而，我很好奇，如果它被广泛认为是修改其他“内置”原型的反模式。

例如：假设我们要向setPixel(x,y,color)添加CanvasRenderingContext2D函数 - 以抽象出获取上下文图像数据的义务，将像素设置为某种颜色，以及放置图像数据回来。

CanvasRenderingContext2D.prototype.setPixel = function(x, y, color){
    var imgdata = this.createImageData(1,1);
    imgdata.data[0] = color.r;
    imgdata.data[1] = color.g;
    imgdata.data[2] = color.b;
    imgdata.data[3] = color.a;
    this.putImageData(imgdata,x,y);
};

我没有测试过这段代码，但是你明白了。对“最佳实践”这样的事情是这样的吗？

Answer 1

我不会这样做，因为它很难跟踪在哪里实施。它还引入了两个人压倒相同行为的风险。

Answer 2

通常，如果要将一个原型添加到JavaScript中的一个基础对象中，您应该有充分的理由，并且没有理由修改Object，因为您不知道如何预测最终结果将是那种修改。

我倾向于将startsWith，trim和其他一些函数添加到String中，例如，因为这些是辅助函数，就像为Firefox存在的一些函数添加一些函数而不是IE才有意义（例如过滤函数）

所以，添加到Canvas很好，但是，如果有人使用你的库，并使用excanvas会怎样。它会引起问题吗？

您可能想要探索它，或者说它不适用于excanvas，如果您有一个小测试来显示它，请包含它，以便以后有新版本和您的问题消失的人可以验证。

<强>更新你会想要这样做：

if (!CanvasRenderingContext2D.setPixel) {
...
}

这样，如果有人确实包含了一个名称，你就不会覆盖它，但你需要优雅地处理它。

Answer 3

绝对不是;如果方法以这种方式与对象相关，那么这是一个优雅的解决方案。

Answer 4

所有这些“反模式”建议都不应盲目采纳。无论他们说什么，有时最好的答案是咬紧牙关，违背惯例让事情发生。当然，这在很大程度上取决于您的情况。

我想起了一种情况，即在一个简单的GO TO工作得很好并且只花了几分钟才能实现的情况下，重新组织代码以便以“正确的方式”进行适当的修复。最后，由于代码被更改而不需要更改，因此创建了一堆错误。我是GO TO声明的粉丝吗？一定不行！但如果使用一个可以防止数月的头痛，那么毫无疑问。

Answer 5

只要功能或命名不会覆盖已存在的内容，我就不会发现任何问题。我知道有些修改了string函数的Trim原型。

http://www.somacon.com/p355.php

有趣的是，C＃现在拥有所谓的扩展方法，可以有效地做同样的事情。

Answer 6

并非如此，但如果Ajax库制造商不能依赖内置类型及其属性，则可能会遇到问题。因此，您可以破坏依赖于某些行为的代码。

修改JavaScript的内置原型是一种反模式吗？

6 个答案: