Question

如果我这样做

struct MyStruct { ~MyStruct() { } };

void *buffer = operator new(1024);
MyStruct *p = new(buffer) MyStruct();
// ...
delete p;     //    <---------- is this okay?

delete是否可以保证两者调用~MyStruct() 以及 operator delete？

Answer 1

delete p相当于

p->~MyStruct();
operator delete(p);

除非MyStruct有替代operator delete，否则您的示例应该使用预期的语义进行良好定义。

[expr.delete]/2州：

delete的操作数的值可以是......指向前一个 new-expression 创建的非数组对象的指针。

Placement new是一种 new-expression 。 [expr.new]/1：

新表达的：
  :: _opt new new-placement _opt new-type-id new-initializer _选择的
  :: _opt new new-placement _opt （ type-id ） new-initializer _opt

delete被定义为对对象的析构函数的调用，然后调用内存的释放函数。 [expr.delete]/6,7：

... delete-expression 将调用对象的析构函数（如果有的话）......

... delete-expression 将调用释放函数...

只要解除分配函数与分配函数匹配（只要你没有为你的类重载operator delete），那么这一切都应该很好地定义。

Answer 2

[已修订]通常情况下并不正常，您通常只能delete使用匹配的普通new表达式获得的内容。否则，您可以保证解除分配函数与分配函数匹配（因此，假设您的原始::delete p;位于全局命名空间中，使用operator new将是更安全的通用解决方案。特别是当有问题的类（或其派生类之一）超载operator new时，你必须小心。

由于您正在使用placement-new表达式来创建*p，并且由于没有“placement-delete expression”这样的东西，您必须手动销毁该对象然后释放内存：

p->~MyStruct();

operator delete(buffer);

Answer 3

不，你通常不应该调用delete（在某些情况下，例如当操作员删除被过度使用时，可能没问题）。

char *buffer = new char[1024];
MyStruct *p = new(buffer) MyStruct(); //placement new "i'm just calling constructor"
p->~MyStruct();  //destroy the object.

//delete p; // WHAT? even if you override operator delete it may be opaque to reader.
delete [] buffer; // THIS DELETE IS OK (if you have first destroyed MyStruct)

在使用operator new的展示位置删除结果上调用delete好吗？

3 个答案: