Question

为了避免继续使用->而是直接使用该对象，可以接受的做法是：

obj x = *(new obj(...));
...
delete &obj;

Answer 1

这不仅仅是糟糕的做法，而是：

内存泄漏（最有可能的情况是，除非您使用的某些模式在您提供的代码中不可见），因为obj将存储由原始对象创建的副本 new表达式，new返回的指向该对象的指针将丢失;
最重要的是，未定义的行为，因为您向delete传递指向未分配new的对象的指针。根据C ++ 11标准的第5.3.5 / 2段：

[...]在第一个替代（删除对象）中，delete的操作数的值可以是空指针 value，指向前一个 new-expression 创建的非数组对象的指针，或指向子对象的指针（1.8）表示这种对象的基类（第10条）。 如果不是，则行为未定义。

Answer 2

不，实际上这会导致泄漏。 x 复制初始化，因此new obj指向的原始对象将丢失。

只需使用

obj x(...);

无需动态分配。或

obj x = obj(...);

如果你必须（怀疑）。

Answer 3

当然不是;将动态对象复制到自动变量，丢失指向它的唯一指针，然后尝试删除自动副本。您有内存泄漏和无效删除。

首先使用自动变量要好得多：

obj x(...);
...
// no need to delete anything

或者，如果由于某种原因它确实必须是动态的（因为它对于堆栈来说太大了，或者你并不总是想在这里销毁它），那么使用智能指针，如果你真的不喜欢参考像->

std::unique_ptr<obj> p(new obj(...));
obj & x = *p;
...
// still no need to delete anything

将x更改为引用将是有效的（只要您小心异常，早期函数返回等不会导致泄漏），但会导致任何不幸的人之间的混乱足以维持它。

Answer 4

如果您这样做，则无法正确删除对象。

隐含地执行以下操作。

class A
{
public:
  int test (void) { return 1; }
};

int main (void)
{
  A * p = new A;
  A v(*p);
  //...
  delete &v; // &v != p and v is not constructed via new!
  return 0;
}

如果您想使用类似对象的语法，可以绑定对象的引用。

class A
{
public:
  int test (void) { return 1; }
};

int main (void)
{
   A * p = new A;
   A & r = *p;
   int i = r.test();
   delete p;
   return 0;
}

如果通过同一指针删除对象，则不会发生泄漏。

解除“新”指针被认为是好的风格吗？

4 个答案: