Question

我喜欢使用隐式打字几乎所有东西，因为它干净简单。但是，当我需要在单个语句周围包装try ... catch块时，我必须打破隐式类型以确保变量具有已定义的值。这是一个人为的假设例子：

var s = "abc";

// I want to avoid explicit typing here
IQueryable<ABC> result = null;
try {
    result = GetData();
} catch (Exception ex) { }

if (result != null)
    return result.Single().MyProperty;
else
    return 0;

有没有办法可以通过异常处理调用GetData()，但无需明确定义结果变量的类型？像GetData().NullOnException()？

这样的东西

Answer 1

这是一个常见问题。我建议您坚持使用现有的解决方案。

如果你真的想要一个替代方案，那就是：

static T NullOnException<T>(Func<T> producer) where T : class {
  try { return producer(); } catch { return null; } //please modify the catch!
}

//now call it
var result = NullOnException(() => GetData());

请修改此项以记录异常或将catch限制为具体类型。我并不认可吞下所有例外情况。

由于这个答案被大量阅读，我想指出这个实现只是演示质量。在生产代码中，您可能应合并评论中提供的建议。给自己写一个强大的，精心设计的辅助功能，可以为你提供多年的服务。

Answer 2

将代码放在try：

中

var s = "abc";

// I want to avoid explicit typing here
try {
    var result = GetData();
    if (result != null)
        return result.Single().MyProperty;
    else
        return 0;
} catch (Exception ex) { }

Answer 3

我找到了与@usr类似的解决方案，但语义略有不同：

T LiftScope<T>(Func<T> ScopedFunction)
{
    T result = ScopedFunction();
    return result;
}

LiftScope的目的是将内部变量传递给调用者，而不会影响隐式类型。这可以用来解决原始问题，但try...catch实际上会嵌入到调用中。

`try...catch`

var result = 
    LiftScope(() => {
        try { return producer(); } catch { return null; }
    });

现在调用者能够负责异常处理。此外，这可以在一些类似的用例中使用，这些用例的范围很短。

`if`

var result =
    LiftScope(() => {
        if (a == b)
            return GetData(true);
        else if (b == c)
            return GetData(false);
        else
            return GetData(true, 2);
    });

这也可以通过三元式if语句来解决。

`using`

var result = 
    LiftScope(() => {
        using (var myContext = new MyDataContext())
        {
            return myContext.MyTable.Where(w => w.A == B).ToList();
        }
    });

try ... catch中的隐式类型变量

3 个答案:

`try...catch`

`if`

`using`