Question

struct X;

struct Y {
  void f(X*);
};

struct X { //definition
private:
  int i;
public:
  friend void Y::f(X*);
  <SNIP'd>
};

“struct Y有一个成员函数f()，它将修改X类型的对象。这是一个难题，因为 C ++编译器要求您声明在您可以引用它之前的所有内容，因此必须先声明struct Y，然后才能将其成员Y::f(X*)声明为struct X中的朋友。但对于Y::f(X*)要声明struct X必须首先声明！

这是解决方案。请注意Y::f(X*)获取X对象的地址。这很关键，因为编译器总是知道如何传递一个地址，无论传递的对象是什么，它都是固定大小的，即使它没有关于类型大小的完整信息。 “

所以我们在这里：

struct X; struct Y { ... }; struct X { ... };

我的问题是：

为什么编译器坚持认为X不完整地声明为：struct X; ??

毕竟，正如作者所说：“编译器总是知道如何传递地址这是一个声明告诉编译器X是一个结构并且很快就会遵循的声明，所以为什么编译器如此坚持你输入字母：struct {{1}毕竟我本身没有使用X？那时没有生成汇编语言代码。当它读取X时肯定可以告诉它是一个地址（指针） ..为什么：X*需要？

声明函数的重点是在实际之前进行类型检查用法。所以，如果我这样做：

struct X;

并且编译器会发出嚎叫声。但是在上面，如果我不说：int foo(void); foo(30);它有什么区别？他只是检查我的struct X;（函数名称）的拼写吗？

为什么不反转struct Y和X的位置有效？像这样：
X
我明白了：

错误：无效使用不完整类型struct Y; struct X { ... }; struct Y { ... };

显然，编译器对我的不完整类型规范不满意 'struct main()::Y'（Y）。但是缺少什么珍贵的小信息？后所有结构struct Y;;应告诉编译器Y即将遵循（与执行相同）我们在Q1中做了什么：Y）

为什么作者将结构struct X; struct Y {}; struct X{};称为定义？如果我做： X这肯定是宣言？当我实例化的时候像这样的结构：struct X { ... }; foo;那么它是一个定义？正确的吗？

我该怎么做：

X

Answer 1

为什么编译器坚持认为X不完整地声明为：struct X ??毕竟，正如作者所说：“编译器总是知道如何传递一个固定大小的地址......”

你没有：这也有效：

struct Y { void f(struct X*); }; class X { int i; friend void Y::f(X*); };

您建议使用 else ？

此外，除非实际定义方法，否则在传递值时甚至不必具有完整类型：

struct Y { void f(struct X); };

// too early:    
void Y::f(struct X) { /* whoops compile error */ }

class X {
    int i;
    friend void Y::f(X);
};

// ok here:
void Y::f(X) { /* compile success */ }

Answer 2

毕竟，正如作者所说：“编译器总是知道如何传递一个固定大小的地址..”这只是一个声明告诉编译器X是一个结构并很快就会遵循的原因，为什么编译器是如此坚持你输入字母：struct X;毕竟我不使用X本身？当时没有生成汇编语言代码..当它读取“X *”时，它肯定会告诉它是一个地址（指针）..为什么：struct X;需要？

作者并没有告诉你所有令人讨厌的细节。如果知道什么类型的对象X，编译器知道如何传递指针（地址）。该语言允许一些指针，如指向word-adressable机器上的char指针，或指向函数的指针，具有不同的大小。

因此，您必须告诉编译器X是struct而不是内置类型的函数或typedef。

Eckel Vol1，pg283，不完整的类型规范，编译器在做什么？

2 个答案: