Question

我们有一个广泛的代码库，目前使用原始指针，我希望迁移到unique_ptr。但是，许多函数期望原始指针作为参数，并且在这些情况下不能使用unique_ptr。我意识到我可以使用get（）方法传递原始指针，但这会增加我必须触摸的代码行数，而且我发现它有点难看。我已经推出了我自己的unique_ptr，看起来像这样：

template <class T>
class my_unique_ptr: public unique_ptr <T>
{
  public:

    operator T*() { return get(); };
};

然后每当我向一个需要原始指针的函数parm提供my_unique_ptr时，它会自动将其转换为原始指针。

问题：这样做有什么本质上的危险吗？我原本以为这将是unique_ptr实现的一部分，所以我认为它的遗漏是故意的 - 有谁知道为什么？

Answer 1

有很多丑陋的事情可能会因隐式转换而发生，例如：

std::unique_ptr<resource> grab_resource() 
{return std::unique_ptr<resource>(new resource());}

int main() {
    resource* ptr = grab_resource(); //compiles just fine, no problem
    ptr->thing(); //except the resource has been deallocated before this line
    return 0; //This program has undefined behavior.
}

Answer 2

与在get上调用unique_ptr<>相同，但会自动完成。在函数返回后，您必须确保指针未被存储/使用（因为unique_ptr<>将在其生命周期结束时将其删除）。

还要确保不要在原始指针上调用delete（甚至间接）。

另一件要确保的是你不创建另一个获取指针所有权的智能指针（例如另一个uniqe_ptr<>） - 请参阅上面的删除注释

unique_ptr<>没有自动为您进行转换（并且您明确调用get()）的原因是为了确保您可以控制何时访问原始指针（以避免上述问题可能会无声地发生，否则）

Answer 3

在unique_ptr上提供隐式转换运算符（对原始指针）的主要“危险”源于unique_ptr应该模拟单所有权语义的事实。这也是为什么无法复制unique_ptr，但可以移动它。

考虑一下这种“危险”的例子：

class A {};

/* ... */

unique_ptr<A> a(new A);

A* a2 = a;
unique_ptr<A> a3(a2);

现在两个 unique_ptr模型单一所有权语义指向的对象，以及自由世界的命运 - 不，宇宙 - - 悬而未决。

好吧，我有点戏剧性，但这就是主意。

就解决方法而言，我通常只需在指针上调用.get()并完成它，小心识别我对got()的所有权缺乏。

鉴于您有一个庞大的遗留代码库，您尝试使用unique_ptr迁移，我认为您的转换包装器很好 - 但只是假设您和您的同事不做维护此代码时将来会出现错误。如果你有可能找到这种可能性（我通常会因为我是偏执狂），我会尝试改进所有现有代码以显式调用.get()，而不是提供隐式转换。编译器将很乐意为您找到需要进行此更改的所有实例。

Answer 4

在unique_ptr上使用强制转换操作符是危险的吗？

已修改查看评论

^{---不，它当然不应该是危险的---}实际上标准要求隐式 {{1}转换为'safe bool'（请参阅Safe Bool Idiom）。

编辑说明：

新标准（也引入unique_ptr）引入了 explicit 强制转型。它仍适用于unique_ptr ，就像它是隐式转换一样，explicit operator T()，if，while执行自动上下文转换布尔。

在我的辩护中，我的知识主要基于像Boost这样的C ++ 03库，其中做定义转换为for(;x;) 隐式

我希望这对其他人来说仍然有用。

（有关更多规范处理的其他答案，包括转换为原始指针）

在unique_ptr上使用强制转换操作符是危险的吗？

4 个答案: