Question

我很惊讶地发现调用擦除时的vector :: erase移动元素。我认为它会将最后一个元素与“待删除”元素交换，并将大小减小一个。我的第一反应是：“让我们扩展std :: vector并覆盖erase（）”。但我发现许多线程如“Is there any real risk to deriving from the C++ STL containers?”，它可能导致内存泄漏。但是，我没有向vector添加任何新的数据成员。因此没有额外的内存可以释放。还有风险吗？

有些人认为我们应该更喜欢构成而不是继承。在这种情况下，我无法理解这个建议。为什么我要浪费我的时间在“机械”任务中包装其他精彩的std :: vector类的每个函数。继承确实对这项任务最有意义 - 或者我错过了什么？

Answer 1

为什么不写一个符合你想要的独立功能：

template<typename T>
void fast_erase(std::vector<T>& v, size_t i)
{
   v[i] = std::move(v.back());
   v.pop_back(); 
}

尽管如此，Seth Carnegie的所有功劳。我最初使用“std :: swap”。

Answer 2

精致的问题。您要破解的第一条准则是：“Inheritance is not for code reuse”。第二个是：“不要继承标准库容器”。

但是：如果你可以保证，没有人会使用你的unordered_vector<T> vector<T>你是好的。但是，如果有人这样做，结果可能是不确定的和/或可怕的，无论你有多少成员（它可能看起来很完美，但仍然是未定义的行为！）。

您可以使用private继承，但这不会让您无法使用 lot using语句编写包装器或拉动成员函数，这几乎与代码作为组合（尽管少了一点）。

编辑：我对using语句的意思是：

class Base {
  public:
    void dosmth();
};

class Derived : private Base {
  public:
    using Base::dosmth;
};

class Composed {
  private:
    Base base;
  public:
    void dosmth() {return base.dosmth(); }
};

您可以使用std::vector的所有成员函数执行此操作。正如您所看到的，Derived的代码明显少于Composed。

Answer 3

继承的风险在以下示例中：

std::vector<something> *v = new better_vector<something>();
delete v;

这会导致问题，因为您删除了指向没有虚析构函数的基类的指针但是，如果您总是删除指向您的类的指针，如：

better_vector<something> *v = new better_vector<something>();
delete v;

或者不要在堆上分配它没有危险。只是不要忘记在析构函数中调用父析构函数。

Answer 4

我认为它会将最后一个元素与“待删除”交换掉元素并将大小减小一个。

vector :: erase维持元素的顺序，同时将最后一个元素移动到已擦除的元素，并将大小减小一个。由于vector实现了数组，因此没有O（1）方法来维护元素的顺序并同时擦除（除非你删除最后一个元素）。

如果维护元素的顺序并不重要，那么你最好使用其他容器（例如 list ，它实现双向链表）。

需要一个带有O（1）擦除的std :: vector

4 个答案: