Question

忽略这是由许多框架实现的事实..

为多种对象类型制作原型的最佳方法是什么。

例如，我应该写：

Element.prototype.bind = function(eventType, fn) {
    this.addEventListener(eventType, fn, false);
};
NodeList.prototype.bind = function(eventType, fn) {
    for (var i = 0, l = this.length; i < l; i++) {
        this[i].addEventListener(eventType, fn, false);
    }
};

或

Object.prototype.bind = function(eventType, fn) {
    if (this instanceof Element) {
        this.addEventListener(eventType, fn, false);
    } else if (this instanceof NodeList) {
        for (var i = 0, l = this.length; i < l; i++) {
            this[i].addEventListener(eventType, fn, false);
        }
    }
}

Answer 1

大红旗：从不延长Object.prototype！它会打破for (x in y)（或者至少是人们对它如何运作的期望）。

但是，在一般情况下，最好扩展单个类型的原型，而不是尝试查找公共基础并执行反射检查。这样做有两个基本原因。

首先，JavaScript是一种动态类型语言，因此您通常应该优先选择鸭子类型和基本继承而不是instanceof和反射。在许多情况下，有一个小的性能优势，但主要是因为你不花时间与语言作斗争。

其次，这种类型的方法切换意味着切换方法之间的连接不一定存在。在您的示例代码中，可以在NodeList版本中看到。从概念上讲，列表不应该绑定任何东西;如果它有bind方法，它应该简单地转换为在每个元素上调用bind方法。这确保了如果将来需要为绑定添加任何额外步骤（例如，旧的，不符合DOM的浏览器的变通方法......），您只需要在一个地方执行此操作。

但是，根据“相同功能”中的类型切换来看待它会给人以错误的印象：Element.bind和NodeList.bind应该以相同的方式工作 - 通过调用addEventListener。以下是我实现它的方法：

Element.prototype.bind = function(eventType, fn) {
    this.addEventListener(eventType, fn, false);
};

NodeList.prototype.bind = function(eventType, fn) {
    for (var i = 0, l = this.length; i < l; i++) {
        this[i].bind(eventType, fn);
    }
};

什么是更好的多种类型的原型方法

1 个答案: