Question

所以我们的讲师只是向我们展示了如何连接两个链表，然后继续向我们展示了示例，如果实施该示例将是错误的，我似乎不太了解为什么它不能很好地工作，因为它没有解释。如果我以这种方式连接两个链表，会出现什么问题：

template <typename T>
void LList<T>::concat(LList<T> const & list) {
    end->next = list.start;
    end = list.end;
}

Answer 1

问题中使用的方法是错误的，因为它错误地共享了传输节点的Ownership。

list拥有其节点。它维护并最终释放它们。通过将指向list所拥有的节点的指针提供给接收链表，您现在将具有两个链表，它们引用并试图拥有同一组节点。如果以后修改list，则将修改接收器，并可能使其处于不一致状态（例如，end可能不再正确）。如果以后销毁list，则list销毁其节点后，接收方将指向无效内存。同样，list通过修改或销毁接收器而处于不稳定状态。

这在某种程度上与The Rule of Three有关，这是我要利用“三则规则”所要求的副本构造函数。我将按值而不是作为引用传递list，以便正确地复制它，然后将其节点列表（即源列表所拥有的节点的副本）移动到接收链接列表中。然后，您可以清理list，以便安全销毁并在超出范围时使其死亡。这种方法可能会有点慢，但是几乎是万无一失的。请参见Copy and Swap Idiom，了解适用于赋值运算符的几乎相同的技巧。

为什么通过分配指针来连接两个链表是错误的？

1 个答案: