为什么sizeof（bool）没有被标准本身定义为一个？

Question

C ++标准本身将char，signed char和unsigned char的大小定义为1个字节。我想知道它为什么没有定义sizeof(bool)呢？

C ++ 03标准$ 5.3.3 / 1说，

  

sizeof（char），sizeof（signed char）和   sizeof（unsigned char）是1;该   sizeof应用于任何其他的结果   基本类型（3.9.1）是   实现定义。 [注意： in   特别是，sizeof（bool）和   sizeof（wchar_t）是   实现定义 0.69）

我理解sizeof(bool) cannot be less than one byte的理由。但有没有理由说它为什么应该大于1个字节呢？我并不是说实现将其定义为大于1，但标准使其由实现定义，就像它可能大于1一样。

如果没有理由sizeof(bool)大于1，那么我不明白为什么标准没有将其定义为1 byte，因为它定义了sizeof(char) ，这都是变种。

Answer 1

另一个可能的大小是int的大小，是平台的“有效”整数类型。

在体系结构中，无论实现选择1还是sizeof(int)都有所不同，可能需要在大小之间进行权衡（但如果您愿意为每bool浪费7位，那么为什么不应该这样做？你是否乐意浪费31？当大小重要时使用位域）与性能（但是当存储和加载bool值是真正的性能问题时？当速度很重要时明确使用int）。因此实现灵活性获胜 - 如果由于某种原因1在性能或代码大小方面会很糟糕，它可以避免它。

Answer 2

正如@MSalters指出的那样，某些平台可以更有效地处理更大的数据项。

许多“RISC”CPU（例如，MIPS，PowerPC，Alpha的早期版本）在使用小于一个字的数据时遇到了相当困难的时间，所以他们也这样做。 IIRC，至少有一些关于Alpha的编译器，bool实际上占用了64位。

对于PowerPC Mac，gcc默认使用4个字节作为bool，但如果你愿意，可以通过切换将其更改为一个字节。

即使对于x86，使用32位数据项也有一些优势。 x86的gcc已经（或者至少曾经 - 我最近没有查看）在BOOL_TYPE_SIZE的一个配置文件中定义（从内存开始，所以我可以有一点点这个名字）您可以设置为1或4，然后重新编译编译器以获得该大小的布尔值。

编辑：至于背后的原因，我想说这是对C和C ++基本理念的简单反映：为实现留出尽可能多的空间来优化/定制其行为是合理的。只有当/如果有明显的，有形的好处并且不太可能是任何重大责任时才需要特定的行为，特别是如果更改会使得在某个特定平台上支持C ++变得更加困难（当然，如果平台足够的话）晦涩难懂，可能会被忽略。）

Answer 3

许多平台无法有效加载小于32位的值。它们必须加载32位，并使用移位和掩码操作来提取8位。您不希望单个bool使用此功能，但字符串也可以。

Answer 4

该操作导致＆＃39; sizeof＆＃39;是MADU（最小可添加单位），而不是字节。所以家庭处理器C54 *。 C55 * Texas Instuments，表达式1 MADU = 2个字节。

对于此平台sizeof（bool）= sizeof（char）= 1 MADUs = 2个字节。 这并不违反C ++标准，但澄清了这种情况。