将项目从SVN迁移到Gitlab CE并努力工作流程和历史记录

Question

以前的SVN工作流程

• svn cp $ PATH / trunk $ REPO / branches / feature_xxx
• git checkout $ REPO / branches / feature_xxx
• 开发人员致力于分支的工作副本，偶尔与主人合并，然后将分支标记为＆＃34;准备合并＆＃34;
• 当功能准备就绪时，所有者做了svn merge --reintegrate $REPO/branches/feature_xxx，运行完整的测试套件，如果一切正常，那么``svn commit -m＆＃34; merged feature_xxx＆＃34;
• 发布时已准备好svn cp $REPO/trunk $REPO/tags/vX.Y.Z并发布该标记。

svn trunk历史看起来很干净：

version 4.5.4
feature_xxx
bugfix_yyy
version 4.5.3
feature_zzz
version 4.5.3
bugfix_aaa

我们不关心内部提交，但如果我们想要，我们可以使用svn log -g将合并提交扩展到其内部提交（有用一两次）。 / p>

现在我们切换到Git和Gitlab，因为它的功能来评论合并请求和差异。但我们正在努力获得相同的清洁工作流程，这或多或少发生了什么：

策略1：尝试合并功能分支（通过git或Gitlab＆＃34; Merge＆＃34;按钮）

好的..这很容易！等等WTF是那些污染我主人日志的先前提交。

决议：没办法，这太乱了。

策略2：了解git merge --squash

好的..这就是我们想要的......现在我们有一个很好的历史，但是我们必须从命令行开始，因为Gitlab CE没有＆＃39;允许它来自GUI（https://gitlab.com/gitlab-org/gitlab-ce/issues/34591）。没什么大不了的，我们是从命令行做的..哦等等，为什么没有Gitlab检测到我们关闭了合并请求..！？这是在之前自动发生的。

因此，我们了解到它无法检测到分支被合并。确定还有另一种方式（例如，使用提交消息关闭）。尚未实施的内容：https://gitlab.com/gitlab-org/gitlab-ce/issues/13268。

解决方案：历史记录看起来不错，但我们需要手动关闭合并请求，这样我们就无法跟踪我们关闭的那些＆＃34;不打算做什么＆＃34;从＆＃34;关闭但通过壁球手动合并＆＃34;。当然必须有更好的方法..

策略3：了解git rebase ..

好的，所以当分支完成后，我们会git rebase origin/master然后git rebase -i XXXXX，其中XXXX是最古老的共同祖先，我们使用消息＆＃34;实现feature_xxx＆＃34;来平滑所有提交。然后我们只需通过cmd行或GUI与master合并。

解决方案：现在gitlab会检测哪些合并请求已合并..好。但是，对于长枝而言，变形可能是一个PITA，有时会失去时间，所以当事情变得毛茸茸时，我们只需回到merge --squash。此外，日志并不是那么干净，因为我们为每个分支机构提供了已实现的feature_xxx ，然后合并了feature_xxx 提交..它没有简单合并那么糟糕但仍然是噪音。

结论

所以现在我们正在使用最后一个策略..大部分时间尝试git rebase但是当事情变得毛茸茸时回到git merge --squash。但说实话，我们并不是百分之百满意，SVN的工作流程简洁明了。

我们错过了什么吗？感谢

Answer 1

从Subversion迁移到Git并不是一件容易的事，因为Git更强大，更复杂。但这绝对是一个富有成效的举动。这是一组相关的评论/建议/参考：

Atomic提交

  

我们不关心内部提交，但如果我们想要，我们可以使用svn log -g将合并的提交扩展到它的内部提交（有用一两次）。

即使您不希望所有时间都查看构成功能的内部提交，但使用Git时，最佳做法是尽早提交并经常提交＃34;。这个想法是让每个提交变小，并实现（或修复）只有一件事。请参阅此博客文章atomic-commits。还有编写好的提交消息的最佳实践＆＃34;，请参阅this article或that one。

我记得在Git中，每个提交都有很多元数据（作者姓名+电子邮件+时间戳;提交者名称+电子邮件+时间戳;以及SHA1签名），与SVN相反，{{1仅在本地执行操作，因此您需要执行git commit将更改发布到远程存储库。所有这些元数据都可以通过GUI工具显示，例如gitk。

功能分支

在你提到的3个策略中，第一个肯定是最好的策略：为每个功能创建一个功能分支，然后＆＃34;合并＆＃34;他们在主人。但是这个策略有几个变体，我将在下面的工作流程部分详细说明。

  

策略1：尝试合并功能分支（通过git或Gitlab＆＃34; Merge＆＃34;按钮）   解决方法：没办法，这太乱了。

了解合并的一个关键概念是fast-forward merge与non fast-forward merge or true merge的概念。

如果两种类型的合并都是可能的，则CLI命令git push将执行快进合并，如果功能分支仅包含一个提交，则可以接受。否则，最好通过执行git checkout master && git merge feature强制执行非快进合并。但是，如果你不使用命令行，而是点击＆＃34; Merge＆＃34; GitHub或GitLab的按钮，它将执行非快进合并。

非快进合并（=真正合并）的优点是您的历史看起来像一棵树（与SVN的典型线性历史不同），它允许人们轻松跟踪提交的子集属于该功能。

例如，参见 gitk 的屏幕截图，其中包含可能包含2个分支的主历史记录：

  

好的..这很容易！等等WTF是那些污染我主人日志的先前提交。

这不是一个真正的问题，但仅供参考，git merge --no-ff feature和git log的功能允许隐藏＆＃34;内部提交＆＃34;一个此类历史记录中的功能分支（假设功能分支已与gitk模式合并）：--first-parent选项。

以下是与--no-ff相同的示例的截图：

工作流

分支和合并在Git中非常强大，因此有很多可能的方法来开发和集成master中的更改。但是，最好在一个开发团队中遵循系统工作流程，两个不同的工作流程非常受欢迎，并且已被证明非常有效：

• Git flow
• GitHub flow

我只是在主要参考文献中提供了这两个工作流程的链接，但您可以在网上找到许多其他参考资料，例如scripts to facilitate the application of the Git flow。

总结两者之间的区别：Git流有两个主要分支gitk --first-parent和develop，具有发布的特定约定，而GitHub流更简单（没有master分支并且更适应持续交付的情况。

衍合

你在帖子中提到了一些develop命令，所以我猜你熟悉这个命令及其相关含义，但这里只是一个自给自足的备注：

重新定位（git rebase）基本上意味着＆＃34;在另一个分支上重放当前分支的提交＆＃34;，因此变基是历史重写＆＃34;的一种形式，并重写提交暗示其SHA1已更改。因此，这里的主要规则是您不应该使用git rebase another-branch来修改已发布的更改。

请注意，Git流和GitHub流都使用git push，但不使用git merge。

实际上，在推送之前重写一个本地历史记录是好的做法，以确保提交是原子的或具有合理的提交消息等。为了这个目的，可以使用git rebase或git commit --amend。

  

所以现在我们正在使用最后一个策略..尝试git rebase大部分时间但是恢复到git merge - 当事情变得毛茸茸的时候。但说实话，我们并不是百分之百满意，SVN的工作流程简洁明了。

你提到的策略2和3确实可以从命令行的角度来保持线性历史记录，但是这样做你实际上是在遵循使用Git的SVN工作流程，而它更常见在Git中拥有非线性历史并利用其功能分支设施...

  

好的..这就是我们想要的......现在我们有一个很好的历史，但是我们必须从命令行开始，因为Gitlab CE没有＆＃39;从GUI

允许它

实际上我猜GitLab CE并不容易让你这么做，因为它首先被设计为支持Git工作流程（通常意味着进行真正的合并等等）。

额外参考

这是一篇很长的文章，但值得一读，由GitLab撰写，主题为：https://docs.gitlab.com/ee/workflow/gitlab_flow.html

另一个有用的参考是https://git.github.io/git-reference/，它提供了主要Git命令的摘要，包括我在帖子中没有提到的git tag但是使用Git流程非常重要