Question

根据我得到的答案，我认为这个问题毫无意义。感谢您的回复！

我希望得到一个二进制数，其最右边的j位设置为1，其他设置为0.基本上，有两种方法。我想知道哪一个更有效率，还是比这两个更有效？

1. ~(~0 << j)
2. (1 << j) - 1

Answer 1

不确定这是否是您正在寻找的答案，但我敢打赌它不会超过一纳秒的差异。：）

或者，换句话说：除非单行代码是代码中的瓶颈，否则不要对其进行微观优化。

如果您需要其他形式的快速位操作，这些形式可能实际上较慢，请尝试查看编译器内部函数，如_BitScanForward。如果使用得当，那些可能会让您的位操作更快（但在这种情况下不）。

Answer 2

您正在进行微观优化。您的编译器知道这些操作的最佳转换。只要写一个看起来最干净的人眼，继续前进。

Answer 3

除了已发布的评论：

除了基准测试外，还要检查发出的汇编程序。优化器可能为每个....生成相同的代码。

Answer 4

这是一个懒惰的答案，但你试过写一个如下的琐碎程序吗？当然它是微观优化，但看看是否有任何差异可能会很有趣也很有趣。

#include <ctime>
main()
{
  int i;
  time_t start = time();
  for (i = 0; i < 1000000; i++)
  {
    // your operation here
  }
  time_t stop = time();
  double elapsed = difftime(stop, start);
}

Answer 5

如果您真的想要最快，请使用查找表：

const unsigned numbers[] = {
        0x00000000,
        0x00000001, 0x00000003, 0x00000007, 0x0000000f,
        0x0000001f, 0x0000003f, 0x0000007f, 0x000000ff,
        0x000001ff, 0x000003ff, 0x000007ff, 0x00000fff,
        0x00001fff, 0x00003fff, 0x00007fff, 0x0000ffff,
        0x0001ffff, 0x0003ffff, 0x0007ffff, 0x000fffff,
        0x001fffff, 0x003fffff, 0x007fffff, 0x00ffffff,
        0x01ffffff, 0x03ffffff, 0x07ffffff, 0x0fffffff,
        0x1fffffff, 0x3fffffff, 0x7fffffff, 0xffffffff};

unsigned h(unsigned j) {
        return numbers[j];
}

将此扩展为64位留给读者练习。正如其他人所说，这一切都不重要。

Answer 6

除非您将0更改为0U，否则表达式~(~0 << j)具有基于位模式的特定于实现的行为。另一方面，表达式(1 << j) - 1纯粹是算术运算，并且没有位算术，所以它的值在所有实现中都是明确定义的。因此，我总是会使用后者。

Answer 7

真正的答案可能取决于处理器架构。但是对于所有意图和目的来说，它几乎肯定是无关紧要的。还要考虑您的编译器可以以任何方式输出相同的汇编。如果你真的需要知道它，那么基准它，虽然差异几乎肯定太小而无法衡量（这是你的答案，无所谓）。

Answer 8

无需定时实验，只需检查生成的机器代码即可。你会发现gcc将它们编译成相同的机器指令。

哪种位操作方法在C中更有效？

8 个答案: