Question

拥有简单的超类是否有任何好处，它们只能作为单个变量的存储位置：

public abstract class A {
    private Config value;

    public A(Config value) {
        this.value = value;
    }

    protected Config getValue() {
        return this.value;
    }
}

public class B extends A {
    public B(Config value) {
        super(value);
    }
}

public class C extends A {
    public C(Config value) {
        super(value);
    }
}

与没有超类和组合相反：

public class B {
    private Config value;

    public B(Config value) {
        this.value = value;
    }
}

public class C {
    private Config value;

    public C(Config value) {
        this.value = value;
    }
}

对于包含整数的每个类来说，扩展一个专门用于保存整数的类是没有意义的（如超类示例中所示），所以肯定没有超类只使用每个{ {1}}个别？

我很难找到何时停止抽象的界限。太多的抽象可能变成一种罪恶，而不是太少。

Answer 1

我认为只有一个属性的create类没有任何优势。想一想，当你实例化每个类时，你只为一个属性创建了很多进程。在顶层你有一个抽象类作为其他clases的父类，抽象类让你获得部分实现该类的优势，这意味着子类可以使用或不使用其中一些属性。

Answer 2

一些专门针对您的示例的简单指南：

从语义上讲，是B和A？是C和A吗？如果是，那么至少让基数A有意义。如果没有，那么这对你来说都没有意义。如果是前者：
所有A都有Config吗？也就是说，Config每个A的某些内在属性是否与任何子类无关？如果是这样，那么在基类中拥有该成员是有意义的。如果没有，那么将成员保留在子类中（或者例如具有A - ＆gt; ConfigurableA - ＆gt; B / C /等。如果这样做更有意义你。）

这是一个可能对第二点有帮助的练习：Bird是Creature。 Cat是Creature。 Parrot和Robin是Bird。 1）你如何在这里组织班级层次？ 2）你会把wingspan财产放在哪里？ 3）你会在哪里放一个weight财产？ 4）你会在哪里列出wordsSpokenByParrot？

您的目标是让您的工作现在和将来都更轻松。如果您的代码使您的工作更加努力，那么您就不应该这样做。它非常简单。

更一般地说：无论你正在做什么项目，做某事会让你的代码更简单或更复杂吗？是否更容易或更难更改可能会更改的功能？你会记得它在6个月内如何运作吗？记录它的时间是否超过了节省编码的时间？什么是B和C之间的区别，你是否关心这种差异是什么（语义差异确实有用，顺便说一下！）？列出你的利弊，选择（取决于应用程序）将变得清晰。

如果超类非常简单并且只包含一个变量，那么值得转向合成吗？

我不知道，你告诉我们。只有你知道你正在编写的程序最有意义的是什么，这可能与你编写的下一个程序有所不同。它并不是要遵守一些严格而快速的规则，而是关于你在完成工作时让自己轻松生活。

如果超类非常简单并且只包含一个变量，那么值得转向合成吗？

2 个答案: