Question

我的队友经常使用pimpl的变体，他喜欢这样：

foo.h中：

namespace { struct Impl; }

class Foo
{
public:
  Foo();
  ~Foo();

  void Bar(int n);
  /* ... */

private:
  std::unique_ptr<Impl> _impl;
};

这里发生的事情是他向前声明实现类在匿名命名空间中。然后他将在Foo.cpp中定义Impl类。

因此，::Impl翻译单元可以使用结构Foo.cpp的定义。包含Foo.h的其他代码会引发警告，因为他们显然无法访问::Impl中定义的Foo.cpp。但是，我们并不需要它们 - 它只是一个仅用于Foo.cpp的课程;我们不希望在其他地方看到或知道它。

虽然我们肯定会遇到.cpp文件包含多个标题的情况，每个标题都声明了自己的::Impl结构，但这些结构实际上并没有冲突，因为结构从未使用过在各自的翻译单位之外。

tl; dr：这看起来很奇怪，引发警告，看起来好像会引起冲突，但似乎确实有效。

所有这一切，我不满意在我们的代码中提出一些引发警告的东西（这个头文件越多，它就越难以取出）。）它只是一个吨的警告。

我的队友支持这一点，因为它很简单，保持代码定义简单，并允许我们在所有代码中使用简短，一致的类名Impl。

我不是编码惯例的坚持者;如果这是我们用例的好习惯，我不介意。但是我觉得这是安全和可维护的，并且在某些时候不会在我们的脸上爆炸。

Answer 1

班级Foo违反了ODR。每个cpp文件都认为它的唯一ptr包含不同的类型。

ODR违规会导致您的程序生成错误，无需诊断。

您的程序可能有效，但C ++标准完全没有指定它的行为。

可能导致的实际问题是编译器可能会在您的脚下发生变化，并且当前未定义的行为（＆＃34;它似乎工作＆＃34;）将更改为其他内容（＆＃34;强制转换失败＆＃34;＃ 34;，＆＃34;损坏类型表＆＃34;，＆＃34;链接器无法链接＆＃34;，＆＃34;编译器证明类永远不能在其实现的翻译单元之外使用，并删除所有代码你的功能就像他们运行它一样是UB。＆＃34;）作为例子，但它没有必然会有多疯狂。

做UB有时会带来好处，值得冒险。我认为这里没有任何好处。

创建namespace FooImpl或Foo_details并填充Impl。

使用匿名命名空间结构的pimpl习语：这样安全吗？

1 个答案: