Question

在我阅读When should I choose Vector in Scala?时，无论是使用List还是Vector，问题都在Scala中得到与在Java中相同的答案：是否使用LinkedList的问题或ArrayList。您可能知道，答案是“在大多数情况下使用Vector / ArrayList”。

但是，根据http://docs.scala-lang.org/tutorials/FAQ/collections，在Scala中，List是Traversable的最终默认实现。我想这不是Vector，因为“它来晚了”。

或者还有另一个原因Vector不是更显优势吗？
将IndexedSeq设置为Seq的默认实现，因此Vector成为Traversable的最终默认实现是不是有意义？
我该怎么做？

Answer 1

scala.mutable.Vector基于trie structure，因此它在技术上比java.util.ArrayList复杂得多。这种复杂性意味着一堆List共享commong后缀可能比共享公共前缀的Vector串更轻量级。

该属性在功能样式中意味着很多，在这种情况下，您经常会有很多操作需要收集并返回其修改后的副本，例如stack。附加到大型Vector可以生成几个新对象，预先设置为List - 始终为一个。

List非常易于理解和推理。它只是::或Nil。

Vector的实施几乎是隐藏的，它有"dirty" optimisations，可以通过seq extractors优先匹配，这是指隐藏的优化drops

随机haskell开发人员可能希望Stream成为默认Seq而不是List。一些scalaz爱好者 - 希望more some symmetric Sequence导出到std lib。

由于scala.Seq.apply chosen newBuilder implementation的结果，您无法根据List更改ListBuffer选项。但是，您可以编写自己的类似Seq工厂，如

object Seq extends SeqFactory[Seq] {
  implicit def canBuildFrom[A]: CanBuildFrom[Coll, A, Seq[A]] = ReusableCBF.asInstanceOf[GenericCanBuildFrom[A]]
  def newBuilder[A]: Builder[A, Seq[A]] = new VectorBuilder[A]
}

总结：

链接列表是历史上功能语言中最主要的集合类型
另一种序列类型在另一个域中可能更有用
你不能＆＃34;切换＆＃34; scala.Seq.apply到另一种通用类型。但是可以导入或创建名为Seq的其他对象。

我个人认为Vector(...)形式比IndexedSeq(...)更有用，更简洁。 List(...)代替Seq(...)或LinearSeq(...)。

Answer 2

＆＃34;在大多数情况下使用Vector＆＃34;回答你习惯于在java中，不在scala中，因为它是一种不同的语言，具有不同的模式，工具和最佳实践。

大多数结构和变量是不可变的，并且算法在顺序处理数据流方面大部分时间表达。考虑到这两个观察结果，必须得出结论，最适合大多数用例的集合实现实际上是链表，而不是随机访问集。

因此，对问题＃3的简短回答是＆＃34;不要做＆＃34;。稍微长一点的版本是：明确。如果您认为您想在某个地方使用IndexedSeq，请这样说：val seq = IndexedSeq(1,2,3)

如何将Vector设置为默认实现？

2 个答案: