Question

我们通常编写拥有其他QObject的QObject派生类：

class Foo: public QObject {
    Q_OBJECT
public:
    Foo(QObject *parent = nullptr) 
    : QObject(parent), bar(nullptr)
    {
        bar = new Bar(this);
    }
private:
    Bar *bar;
};

但是，在查看同事的代码时，我发现了这种模式：

class Foo: public QObject {
    Q_OBJECT
public:
    Foo(QObject *parent = nullptr) 
    : QObject(parent)
    { }
private:
    Bar bar;
};

它似乎按预期工作，但这样做实际上是安全的，除非有明显的“不要bar->deleteLater()”吗？

Answer 1

是的，这是安全的，只要您不尝试删除栏，因为它会在删除Foo后自动释放。

可以说，决定走哪条路取决于实际Foo和Bar是什么。

当Bar是一个类的组合时，我更倾向于使用第二种方法。在这种情况下，它是它的一部分，这意味着没有Bar，Foo没有意义。

相反，如果Bar是聚合类，则指向其对象的指针更实用。在这种情况下，Bar是Null，Foo仍然存在。

一个例子是Foo是Car and Bar的驱动程序。汽车可能有也可能没有司机，但仍然是汽车，因此汽车中的指针会更有意义。此外，这允许通过简单地改变指向它的指针来改变汽车中的驾驶员。

Answer 2

这应该是安全的。如你所示，你当然不应该删除栏，因为它将被Foo的析构函数删除。如果父母被设置在栏上以便不会发生双重删除，则应该小心。

Answer 3

保存且100％有效。但是，第二段代码只有在Bar具有不带参数的构造函数时才有效。

但是，如果Bar的构造函数需要参数，您仍需要将其创建为Foo构造函数的初始化列表的一部分。

class Foo: public QObject {
    Q_OBJECT
public:
    Foo(QObject *parent = nullptr) 
    : QObject(parent)
    , bar(arg1, arg2)
    { }
private:
    Bar bar;
};

Answer 4

更好的问题是：为什么通过bar作为指针的额外间接来过早地使代码失望？第二种方式不仅安全（为什么不安全？），由于引用的局部性，堆碎片等原因，它是首选的。第二个代码片段中唯一缺少的是初始化酒吧的父母。如果您希望将Foo实例移动到另一个线程，则需要这样做。如果不这样做，你会过早地随意限制Foo的功能。

在C ++ 11中：

class Bar : public QObject { ... };

class Foo: public QObject {
    Q_OBJECT
public:
    Foo(QObject *parent = nullptr) : QObject(parent) {}
private:
    Bar bar { this };
};

QObject作为另一个QObject的字段？

4 个答案: