Question

ISO IEC14882-2011§5.7/ 5 国家：

如果指针操作数和结果都指向同一个数组对象的元素，或者指向数组对象的最后一个元素，则评估不应产生溢出;否则，行为未定义。

此部分在此处不时用于stackoverflow。例如，争论为什么指向nullptr的指针的增量为UB，如here。然后将其解释为具有不指向数组对象的元素的指针。是未定义的行为。

然而，当我读到这篇文章时，我理解它指的是指针是UB的评估。这意味着拥有这样的指针是明确定义的行为。当一个人试图取消引用它时，行为就变得不确定了。

这意味着，例如，将有效指针递增到数组边界之外是合法的。之后再次减少是合法的。并且由于指针将与增量之前的值相同，因此评估也是合法的。

两者中哪一个是这样的？

Answer 1

您引用的段落是指针运算，而不是指针的评估。

它声明指定添加p + i的唯一时间是否为（将i减法等同于-i）

的加法

p指向数组对象的元素或指向最后一个元素的元素，
p + i指向同一个数组对象的元素，或者指向最后一个元素的元素

如果p 不是指向数组元素的指针或“一个超过结尾” - 例如，如果它是空指针或“两个结束” - 行为未定义。
您不需要取消引用结果以导致未定义的行为 - 添加本身的效果未定义。

也就是说

int p[1] = {0};
int *q = p;  // OK
q = q + 1;   // OK - one past the end
int *r = q + 1;   // Undefined behaviour
r = r - 1;   // Doesn't make r valid or the program un-undefined

同样

int *p = nullptr;
p++; // Undefined
p--; // Still undefined

Answer 2

＆＃34;评估＆＃34;是指添加剂操作的评估;因此，在非评估的上下文（static_cast<int*>(nullptr) + 1，sizeof等）中（例如）decltype不会出现UB。

它并不意味着＆＃34;指针的评估＆＃34;，当然不会解除引用它;如果标准有意这样的解释，它就会这么说。

Answer 3

递增然后递减空指针仍然是未定义的行为。当UB发生时，任何事情都可能发生，因此这将是一个有效的事件序列：

增加空指针。未定义的行为，因此我们将指针设置为0xDEADBEEF，因为我们可以。
减少指针。除非0xDEADBEEF碰巧位于第一个元素之后的有效数组中，否则还会出现未定义的行为。
取消引用指针。发出鼻子恶魔。

超出范围指针的未定义行为的标准中的歧义

3 个答案: