比较Hudson，CDash，CruisonControl，TeamCity for Continuous Integration / Builder

Question

我发现大多数人都在谈论 Hudson ，以便进行简单且免费的持续集成。现在我个人不喜欢它的界面，我发现它非常混乱，我发现几乎没有人谈论 CDash - 我喜欢 CMake 和 CTest < / em>看起来也不错。

您能否为自己喜欢的持续集成服务器/构建器/测试人员/仪表板提供其强弱决策点的简短说明。

以下是我听说过或使用过的免费（在中小型项目的广义上）的列表：

• CDash
• CruisonControl
• Hudson
• Jenkins - Hudson分叉已经在很大程度上取代了Hudson。
• TeamCity

环境： C ++，C＃，Python，PHP ......可以是各种各样的。

PS：最好为每个工具提供一个答案或对其进行评论已有一个。

Answer 1

我无法对CDash或TeamCity发表评论，但我认为CruiseControl和Hudson都有其优势：

• CruiseControl非常适合使用Ant或Maven构建的项目，如果您有大量项目，则具有更清晰的UI。默认情况下，它还会执行许多（IMO）显而易见的事情，例如在构建电子邮件中包含更改列表，并通过电子邮件通知成功构建以及失败，Hudson不会安装和配置额外的插件。
• 我发现Hudson更容易设置使用shell脚本或makefile而不是Ant的构建;它实际上是一个通用的作业控制应用程序而不是构建系统。如果您需要在多个平台上构建，Hudson的从节点设置非常简单。通过插件机制，Hudson肯定更容易扩展。

Answer 2

对于PHP项目 CruiseControl + phpUnderControl 是我的最终选择。此外，我喜欢CC的干净界面。另一方面，我发现 Hudson 的插件系统非常方便，因为它简化了很多项目的配置，但我同意前端缺乏可用性。

理想情况下...... CruiseControl +一个插件系统或一个干净的接口Hudson +一个phpUnderControl的端口：）

Answer 3

我们有大约50个项目，每个项目都有一些目标。我发现bitten对我们的需求非常有用。它比巡航控制更好地扩展，并与trac很好地集成。

Bitten使用Hudson样式的从属节点，我们有奴隶可以对一些，全部或仅一个项目进行构建，测试和报告。插件很容易编写（在python中），但似乎没有Hudson那么多。

缺少被咬的前端（很难管理多次运行的测试结果），而且trac没有很好地完成“项目项目”，所以我们正考虑将其插入声纳。这两者的结合可能非常酷。