Question

目前我正在阅读以下示例中的功能部分中的Uncle Bob的清洁代码书： -

public Money calculatePay(Employee e)
throws InvalidEmployeeType {
    switch (e.type) {
        case COMMISSIONED:
            return calculateCommissionedPay(e);
        case HOURLY:
            return calculateHourlyPay(e);
        case SALARIED:
            return calculateSalariedPay(e);
        default:
            throw new InvalidEmployeeType(e.type);
    }
}

鲍勃叔叔说： -

此功能有几个问题。首先，它很大，而且添加新员工类型时，它会增长。第二，非常显然不止一件事。第三，它违反了Single 责任原则7（SRP）因为有多个原因它改变了。第四，它违反了开放封闭原则8（OCP）因为每当添加新类型时它必须改变

他提出了如下解决方案： -

public abstract class Employee {
    public abstract boolean isPayday();
    public abstract Money calculatePay();
    public abstract void deliverPay(Money pay);
}
-- -- -- -- -- -- -- -- -
public interface EmployeeFactory {
    public Employee makeEmployee(EmployeeRecord r) throws InvalidEmployeeType;
}
-- -- -- -- -- -- -- -- -
public class EmployeeFactoryImpl implements EmployeeFactory {
    public Employee makeEmployee(EmployeeRecord r) throws InvalidEmployeeType {
        switch (r.type) {
            case COMMISSIONED:
                return new CommissionedEmployee(r);
            case HOURLY:
                return new HourlyEmployee(r);
            case SALARIED:
                return new SalariedEmploye(r);
            default:
                throw new InvalidEmployeeType(r.type);
        }
    }
}

我无法从示例中完全理解这个想法，在我的脑海中有一些问题，我无法找到答案： -

添加新员工时，第一个代码中的

1-将会增长。是的，但这也发生在解决方案中，那么有什么区别呢？

2-第一个例子如何做多个事情。它只计算支付“在同一抽象层次上的功能”的注意事项，如果我们考虑抛出错误是另一回事，那么解决方案也是如此。

Answer 1

First, it’s large, and when new employee types are added, it will grow.

你是对的，解决方案并没有真正缩短整体代码的大小，而且当添加新的员工类型时，它仍会整体增长。

Second, it very clearly does more than one thing.

原始文件都处理调度到正确的付款计算功能并计算付款。建议的解决方案解决了这个HourlyEmployee.calculatePay()现在只计算HourlyEmployee等的付费，EmployeeFactoryImpl根据其返回的Employee实施处理调度。

Third, it violates the Single Responsibility Principle (SRP) because there is more than one reason for it to change.

如果薪资计算逻辑需要更改，则原始calculatePay需要更改。如果添加了新的员工类型，还需要更改。添加新员工类型时，解决方案不需要更改为calculatePay。因此，只有一个责任和一个改变的理由。

Fourth, it violates the Open Closed Principle (OCP) because it must change whenever new types are added

返回1，添加新员工类型时，整体代码长度仍会发生变化。但是，只有与处理员工类型相关的部分必须更改。专门用于计算薪酬的代码根本不需要改变。因此，需要扩展的部分是开放的，与扩展无关的部分是关闭的。

Answer 2

1）更多代码更难理解，调试和维护。当然，这个例子并不是那么大，但你明白了。保持课程的小巧和重要性有助于可维护性，可扩展性和可重用性。更重要的是，如果您更改代码，为新员工类型添加新部分，则可能会破坏旧代码。

2）每次计算中的逻辑都会有所不同。因此，班级正在做三件事。如果将每个计算拆分为自己的类，则可以获得1中提到的好处，而且解决方案更加可测试。

在清洁代码示例中理解单一责任主体SRP

2 个答案: