Question

我对这个网站比较新，所以如果我在发布问题时做错了什么，请告诉我，以便下次我能解决。

我很好奇是否从单个基类继承多个类是不好的OOP实践。这可能没有多大意义，所以我要详细说明一下。

例如，假设您正在设计游戏，并且您可能会遇到几种不同的怪物。我将采用的方法是为一般怪物对象提供一个基本抽象类，然后使用一个新类从基类中继承所有特定类型的怪物。

我的一位导师告诉我，在这种情况下你不应该依赖继承，因为怪物的数量会继续增长和增长，课程数量会增加到难以跟踪的程度所有这些都是如此，因此你将不得不重新编译程序，以及将来添加的每个新类。

我不明白为什么（或者甚至是）这是一件坏事。如果有人能帮助我理解我的教授来自哪里，那将非常感激。

谢谢！

Answer 1

如果怪物非常相似，那么唯一的区别是（例如）他们的名字，他们赋予了多少伤害，他们是什么颜色等等，那么这些差异可以反映在一个领域（在值中），可能不需要进行子类化。

但是，如果您拥有与其他怪物根本不同的怪物，那么必须拥有非常不同的方法和逻辑，更具体地说，无法反映的差异字段，然后可能需要子类SpecialMonster。

但是，即使SpecialMonster也可能不需要被单个怪物类型细分，因为它字段可能足够区分它们。

虽然拥有特定怪物类型的百万个子类是合法的，但是当它可以简单地在新的{{{}字段中表达时，您不希望处理所有重复的代码。 1}}实例，例如

Monster

还有一种方法，你有很多课程，但你不能将它们强加给你的用户，你不会弄乱你的API / JavaDoc跟他们。如果你的怪物恰好是一个抽象类

new Monster("Goob", WakeTime.NOCTURNAL, 35, new Weapon[]{sword, hammer, knittingNeedle});
new Monster("Mister Mxyzptlk", WakeTime.ANYTIME, 71, new Weapon[]{sword, mindMeld, cardboardCutter});

然后你可以拥有像这样的Monster便利创造者：

public abstract class Monster  {
   private final String name;
   ...
   public Monster(String name, int default_damage, WakeTime wake_time, Weapon[] weapons)  {
      this.name = name;
      ...
   }
   public String getName()  {
      return  name;
   }
   ...
   public abstract int getDamage(int hit_strength);
}

为了使这些私有（实际上受包受保护的）类不显示在JavaDoc中，您需要将其access设置为/** Convenience functions for creating new monsters of a specific type. **/ public class NewMonsterOfType { private NewMonsterOfType() { throw new IllegalStateException("Do not instantiate."); } /** Creates a new monster that is nocturnal, has 35-default-damage, and whose weapens are: sword, hammer, knittingNeedle. **/ public static final GOOB = new GoobMonster(); /** Creates a new monster that can be awake at any time, has 71-default-damage, and whose weapens are: sword, mindMeld, cardboardCutter. **/ public static final MISTER_MXYZPTLK = new MisterMxyzptlkMonster(); } class GoobMonster extends Monster { public GoobMonster() { super("Goob", WakeTime.NOCTURNAL, 35, new Weapon[]{sword, hammer, knittingNeedle}); } public int getDamage(int hit_strength) { return (hit_strength < 70) ? getDefaultDamage() : (getDefaultDamage() * 2); } } class MisterMxyzptlkMonster extends Monster { public GoobMonster() { super("Mister Mxyzptlk", WakeTime.ANYTIME, 71, new Weapon[]{sword, mindMeld, cardboardCutter}); } public int getDamage(int hit_strength) { return (hit_strength < 160) ? getDefaultDamage() + 10 : (getDefaultDamage() * 3); } }或protected。

Answer 2

在你的场景中继承很自然，因为所有特定的怪物都是基础怪物:)。我实际上在这里实际使用了继承，因为可能特定的怪物确实具有必须被覆盖的特定行为。 MonsterA可能会通过爬行移动，而MonsterB可能会通过飞行移动。基础AMonster将有一个抽象的 Move（）方法，由这些子类型实现。

这不是最终答案，它在很大程度上取决于游戏需求，但是，在简化形式中，继承在这里是有意义的。怪物类型的数量可能会继续增长，但实际上，它们都是一样的吗？怪物设计只是基于将一些预定义的数据/行为组合在一起？这场比赛非常简单......

我真的得到了这样的印象：你的教练不会为了生活而编写游戏（我也没有，尽管我前段时间做过游戏），但他解释你为什么不能使用继承的原因也是如此。简化。定义的类的数量在应用程序中永远不是问题，单一责任原则得到尊重的越多越好。

关于你必须重新编译你的应用程序....是的，当你修复一个bug你必须重新编译它。 IMO，他给你的理由对这种情况不起作用。他需要提出更好的论据。

与此同时，继续进行继承。

Answer 3

理论问题需要理论答案:)。

这不仅是坏事，而且毫无意义。你应该有一个有限数量的＆＃34; base＆＃34;从其他类继承的类，这些类应该由其他类组成（vide有利于组合与继承）。

因此，随着复杂性的增加，基类组成的类的数量应该增长。不是基类本身的数量。

就像在业内一样。例如，如果您看到机器，它们实际上是由大量的小零件组成的，其中一些小零件在不同的机器中是相同的。当您设计新机器时，您不需要订购新的独特＆＃34; base＆＃34;它的一部分就是为你的新机器命名。只有当你找不到现有的零件时，才能使用市场上现有的零件并设计一些新零件（而不是＃34; base＆＃34;）

从基类继承MANY类是不好的OOP实践？

3 个答案: