Question

当function和match陈述中的条款不相互排斥时，该命令显然很重要。但是当条款互斥时，它们可以按任何顺序书写。例如，为了找到列表中的最小元素，以下是功能上等同的：

let rec minElt =
    function
    | [] -> failwith "empty list"
    | [x0] -> x0
    | x0::xtl -> min x0 (minElt xtl)

let rec minElt =
    function
    | [x0] -> x0
    | x0::xtl -> min x0 (minElt xtl)
    | [] -> failwith "empty list"

我更喜欢风格上的第一个，因为模式按大小的顺序列出/基本情况是第一个。但是第二个有什么优势吗？特别是，第二个更有效，因为在正常评估过程中永远不会检查例外情况吗？

Answer 1

我认为没有任何惯用的风格。我会首先专注于使代码可读和可理解 - 我认为这取决于个人喜好，但我想你可以写：

特殊情况（首先需要特殊处理，或处理特殊但有效的值）
接下来最常见的情况（典型路径，例如列表x::xs）
特殊情况（任何意味着无效输入的内容）

我想我通常倾向于编写模式匹配（因为这是我考虑可能情况的顺序）。

我不会太担心性能。出于好奇，我测试了你的功能。我在长度为1到100的列表上调用了1000次（这是100000次迭代），第一次是大约895ms，而第二次是878ms，所以差异是2％。听起来不像是对可读性有影响的东西（这是在F＃Interactive中，因此差异可能更小）。

Answer 2

我通常首先使用递归函数的完成情况。这通常是0案例或1案例。接下来我把recurses的案例（假设只有一个），然后是任何特殊情况。

这背后的原因是它是我理解归纳推理的方式：即我理解基本情况（递归如何结束），后面是如何使用该基本情况来证明算法的正确性（递归如何到达结束）。我把特殊情况放在最后，因为它们不会增加我对递归背后逻辑的理解。如果你从参数的中间开始而不是从最后开始（并且由于递归没有明确定义的起点，你不能很好地从那里开始），递归更难以理解。

这种推理在很大程度上依赖于函数式编程的数学基础，所以如果这不是你如何处理函数式编程，那么也许其他一些顺序对你来说更有意义。

互斥条款的顺序在函数或匹配表达式中是否重要

2 个答案: