std::is_trivially_copyable（至少就gcc 4.6而言）。但两者都提供了__has_trivial_copy指令，这些指令做得非常好。
除了它被删除的复制构造函数。
struct A { A(A const&) =delete; };
__has_trivial_copy(A)在clang中返回1，在gcc中返回0。
我正在挖掘标准，但是找不到一个条款，说明当复制构造函数被删除时，该类是否仍然被认为是可以复制的。
谁是对的？
我倾向于相信gcc是对的，因为struct A根本不可复制，更不用说可以复制了。此外，还有一个广泛的共识，即删除的拷贝构造函数可以被视为私有声明但未定义的构造函数，在这种情况下gcc仍然是正确的。
另一方面，第9/6节中的标准描述了没有任何非平凡操作的简单可复制性。我想如果你按照书面标准阅读标准，铿锵可能是对的。
答案 0 :(得分：5)
libc ++，clang的本地库，支持std::is_trivially_copyable<T>，实际上，假装你的例子，该类型可以轻易复制，尽管它显然不是可轻易复制的。我认为，12.8 [class.copy]第12段将删除的构造函数定义为非平凡的：
如果不是用户提供的话，X类的复制/移动构造函数是微不足道的......
删除的声明显然是用户提供的。当我在这里说“清楚”时，我的意思是我不能立即通过宣布删除函数的标准来支持它，因为用户提供了......
进一步调查显示，8.4.2 [dcl.fct.def.default]第4段（感谢Jesse Good提供参考）使得用户提供的删除功能无法提供：
...特殊成员函数是用户提供的，如果它是用户声明的，并且在其第一个声明中未明确默认或删除。 ...
因此，如果没有其他理由可以进行非平凡的可复制，那么具有已删除的复制构造函数的类确实可以轻易地复制（但这些都不适用于问题中的A类型。这有点奇怪：无法使用其复制构造函数复制类型类型，但可以使用std::memcpy()复制 ！我不确定这是否真的是故意的。
答案 1 :(得分：1)
两者都不正确或不正确，因为两者都使用扩展名。
警告：这个答案基于C ++ 11草案N3242中的单词，但不在最终的标准中。所以它并不是特别好。留下来进行比较和讨论。
您想要问的是：std::is_trivially_copyable<A>::value（以及std::is_trivially_copy_constructible<A>::value）必须是false。
12.8第13段：
类
X的复制/移动构造函数是微不足道的，如果既不是用户提供也不是删除，如果.... {/ p>
只是为了完成，
9第6段：
平易可复制的类是一个类：
- 没有非平凡的副本构造函数（12.8），
- 没有非平凡的移动构造函数（12.8），
- 没有非平凡的复制赋值运算符（13.5.3,12.8），
- 没有非平凡的移动赋值运算符（13.5.3,12.8）和
- 有一个简单的析构函数（12.4）。
3.9第9段：
标量类型，简单的可复制类类型（第9节），此类类型的数组以及这些类型的cv限定版本（3.9.3）统称为普通可复制类型。
20.9.4.3表49：
模板：
template <class T> struct is_trivially_copyable;条件：
T是一个简单的可复制类型（3.9）