场景：
我的理解（如果我还是错了，请纠正我）：
使用公钥固定，以便我们可以检查我们发布服务器的证书的公钥是否已更改。 source
如果证书的公钥SHA是我们在应用程序中“固定”的证书，则该证书有效。要检查公共密钥，首先它将使用公共密钥解密签名，并确保该签名的数据中也包含相同的公共密钥。
当Leaf证书已过期但与有效的“固定”公钥SHA相对应时，将检查证书链以查看它们是否有效以及其中之一是否有效，然后接受该证书并连接已建立。
当我获得的Leaf证书具有无效的公共密钥但未过期时，则意味着我从可能是攻击者的人那里获得了错误的证书。
问题：
如果攻击者破坏了客户端并安装了自己的受信任CA，然后在客户端上执行MITM来通过出示由其签名的伪造证书来拦截所有通信，则公钥固定是否对安全性有任何帮助？他已在客户端设备上安装了CA。
直接证书固定VS公钥固定在这里有何不同？
在上述问题中使用自签名证书的含义是什么。
请帮助我尽可能详细地了解这一点...
答案 0 :(得分：1)
当Leaf证书已过期但与有效的“固定”公钥SHA对应时，将检查证书链以查看它们是否有效，如果其中一个有效，则接受证书且连接为建立。
不。不接受过期的证书。固定不会覆盖TLS的基本原理，但会对其进行增强以减少接受的证书数量。
如果攻击者破坏了客户端并安装了自己的受信任CA，然后在客户端上执行MITM来通过提出由自己拥有的CA签名的伪造证书来拦截所有通信，则公钥固定是否对安全性有任何帮助？安装在客户端设备上。
对于浏览器，手动安装的受信任CA不受固定要求的约束。对我来说，这是固定的根本缺陷。坦白地说，一旦您有权在计算机上安装根证书，那么游戏就结束了。无论如何，此例外是使病毒扫描程序，公司代理和其他拦截代理正常工作所必需的-否则，虽然隐藏在我的代理中的任何一个削弱了HPKP（HTTP公钥锁定）功能，但无法访问任何被锁定的站点。 / p>
对于应用程序（您的用例），固定有助于防止MITM攻击。
直接证书固定VS公钥固定在这里有何不同？
不明白吗？当您固定直接证书时，基本上就是固定该证书的公钥（实际上也链接了证书所链接的私钥的SHA）。
这意味着您可以从同一私钥重新发行证书（恕我直言，这是不好的做法），而不必更新密码。
您还可以从中间甚至根公共密钥固定。这意味着您可以让您的CA重新颁发证书，而不必再次更新图钉。那当然可以将您绑定到该CA，但至少不允许某些随机CA为您的站点颁发证书。
以上问题中使用自签名证书的含义是什么。
对于浏览器，固定基本上不能与自签名证书一起使用。因为它要么无法被浏览器识别（因此无法进行固定），要么是通过手动安装发行者来信任-在此点上，根据以上几点，固定将被忽略。
对于应用程序（同样适用于您的用例），我知道可以固定自签名证书。尽管这取决于您使用的HTTP库以及如何配置。
固定证书本身的缺点（如果是单个泄漏自签名证书，则可能是这样做的唯一方法）是重新颁发证书会使旧的销无效（除非您重复使用相同的证书）私钥，但是如果重新发布原因是由于密钥泄露而导致的，则可能无法实现）。因此，如果您的应用发出了HTTP调用以检查是否有新版本或类似版本，则如果重新颁发证书并且尚未下载新版本的应用，则该调用可能会失败。
几乎所有的浏览器都不赞成HPKP，因为与收益相比，HPKP的风险很高，并且由于钉扎而导致破损的情况不胜枚举。参见维基百科：https://en.m.wikipedia.org/wiki/HTTP_Public_Key_Pinning。通过Certificate Transparency监视错误签发的证书被认为是更安全的选择。
固定在移动应用程序领域似乎仍然很流行，因为您可以更好地控制应用程序，并在出现问题时可以重新发布新版本。但这仍然是复杂且冒险的。